Steppenblog: Y De Juana se salió con la suya.

En este caso nos hemos encontrado en una autentica encrucijada cuya salida era dificil en cualquier dirección. Disponemos de un preso condenado a 30 años de carcel por el asesinato de 25 personas. Una pena (la de 30 años) que es la máxima punible en un estado que respete escrupulosamente los derechos humanos (como el caso de España). El problema posiblemente no esté tanto en la pena, que en principio estariamos todos deacuerdo (iluso de mi :P) sino en las reducciones que se le han aplicado y en la posterior condena. Existía un acuerdo tacito para no reducir la pena a ningún preso cuyo delito de sangre estuviera vinculado a ETA. Este acuerdo, no se aplica, como en principio debiera ser, a De Juana porque este fue juzgado por el codigo penal de 1973 en el que si estaban perfectamente tipificadas las reducciones de pena sin distinción del delito. Aquí nos encontramos con la primera mala gestión, que a mi juicio es determinante: reducirle la pena al reo. Si se acordó no reducir las penas a este tipo de presos ¿Por qué no se le aplica a este condenado? ¿No existe mecanismo legal para ampliar este principio a los imputados anteriores a este acuerdo? Por si fuera poco se le reducen 11 años de condena por sus "trabajos literarios" en la prisión, y es que De Juana en su periodo en la carcel escribió dos libros, uno sus memorias ("Días") y otro de novela ficción ("La senda del abismo"). Por este trabajo y por su buena conducta se le aplicó una reducción desde los 30 hasta los 18 años que al final cumpliría. Lo más gracioso de todo esto es que en sus libros, cuyo contenido no es precisamente un rosario de virtudes, el arrepentimiento o la reinserción no son precisamente los protagonistas.
Por si fuera poco aun desde la carcel cuando ya ha obtenido una reducción de su pena en el periodo 1999-2000 (por cierto, gobernaba Aznar cuando se le aplicó) el tio tiene la sangre fría de escribir dos artículos para el diario Gara en 2004 (el Gallizo y el Escudo) donde acomete sendas amenazas que más tarde serán presuntamente identificadas.

La gran encucijada sobreviene cuando De Juana cumple los 18 años de carcel. Entonces las entidades judiciales deben decidir qué hacer con el preso. Por su parte el entonces ministro de justicia, el señor Lopez Aguilar (este canario tan simpatico) plantea recurrir como sea la excarcelación de cualquier preso etarra manchado de sangre. Y el caso De Juana sale a la palestra. La audiencia nacional le planta 12 años de carcel por estos dos artículos de tono amenazante. Un autentico jarro de agua fria en pleno alto el fuego de ETA. Está claro que la intención de esta condena es compensar la reducción que este había sufrido de su pena por la aplicación del codigo penal de 1973. Pero el tema es algo grave. Hasta la condena de De Juana ninguna amenaza en España había sido imputada con más de 2 años de carcel fuera del tono que fuera. Además hay bastantes sectores del entorno judicial que no se han mostrado favorables a esta. Como es el caso del catedratico de derecho penal Joan J. Queralt, que ya manifestara en prensa la dudosa legalidad de la pena. Cuando esta pasa a manos del supremo y ve la desmesurada condena se le reduce finalmente a 3 años de carcel (cosa mucho más logica). Pero ya De Juana ha visto que su huelga de hambre tiene eco mediatico y decide llevarla hasta el final sino se le excarcela inmediatamente. Entonces todo esto estalla. El gobierno se ve en la encrucijada de decidir si hace la vista gorda y deja al reo cumplir su condena, aun sabiendo que este puede morir en cualquier momento, o actua reduciendo la pena y permitiendo al preso volver a su casa bajo vigilancia. Al final optaron por lo segundo, posiblemente con idea de no crear un martir en mitad de todo el escandalo mediatico que ha desatado este asunto.

A mi juicio hay algunas cosas que comentar, en primer lugar al reo no se le debió reducir la condena nunca, y entonces todo esto jamás hubiera pasado. Si la pena máxima es de 30 años y este preso hace los honores suficientes para esta jamás se debió reducir su pena. Esto debe además hacer pensar a los sectores más cercanos al PP, que están haciendo un festín político de esto olvidando que las mayores reducciones de la pena de De Juana se hicieron mientras Aznar gobernaba y entonces nadie dijo nada, a fin de cuentas el actual gobierno le está reduciendo la pena en 3 años. Y todo el barullo generado ahora jamás hubiera pasado si en su día las penas se hubiesen dejado intactas. En segundo lugar todo esto me ha hecho pensar y reafirmarme en los principios lockeanos de la división de los poderes. El poder judicial debe ser independiente, la justica en general debe estar por encima de los vaivenes sociales evitando así que sus sentencias saltén a la palestra y sean enjuiciadas por todos. La democracia y el sistema judicial afirma su superioridad en no seguir los comportamientos de la delincuencia, como la crueldad o la revancha. De modo que forzar el sistema para compensar una pena es algo deleznable. Por último (y como dice un gran amigo mío) aunque el corazón me diga que De Juana debe quedarse en la carcel soy consciente de que la pena de 12 años es una extralimitación bajo presiones políticas y sociales, y como digo la justicia debe estar por encima de todo eso. Si lo justo por sus amenazas era que cumpliera 3 años, por más que mi estómago me diga que debe pudrirse en la carcel son 3 años los que debe cumplir. Ah! casi se me olvidaba si está al borde de la muerte dejenlo recuperarse y luego a la carcel los 3 años.

Fdo. Tataratrosky