Se ha mencionado con anterioridad, pero para mí, la crítica que recibe la religión a veces en este blog es totalmente gratuita. ¿Qué pasa si han abierto un parque temático sobre la creación? No pretenden convencer a nadie, es un parque temático. A no ser que se crea que uno va a La Warner a que te convenzan de que Batman existe o a Disney World para demostrarte que el Pato Donald es real. Creo que ya roza lo absurdo.
Además, la gente es libre de pensar lo que quiera. Si quieren creer que Lucy no existe, pues que lo crean, pero no hay que pintarlo como si fuera algún atraso. Considero que a veces se toman puntos de vista demasiado cientifistas. Al igual que recurres a los huesos de Lucy, un creyente puede recurrir a la Sábana Santa y a las apariciones de la Virgen. También caéis en el error de relacionar creencia con “entumecerle los seso”.
La teoría de la evolución es eso, una teoría. No es una verdad universal, son unos datos analizados por científicos, y por tanto sufren del perspectivismo, es decir son datos interpretados de forma subjetiva. Además, si la gente va a parques temáticos de Dinosaurios o van a la casa del terror y optan por pagar la entrada, pues allá ellos. Creo que las cosas se sacan de contexto, y habría que evitar puntos de vista más radicales (incluyéndome yo mismo en esta lista).
G. Freeman.

EL problema es que Lucy es real como tú y como yo. El problema es que el carbono 14 es un metodo de datacaión absoluta que detemrina la edad de un objeto que contiene en su estructura atómica celulas de carbono, y que esa misma prueba dató los restos de Lucy en 3'5 millones de años. El problema es que eso no se cree, eso ES. Aunque la teoría de la evolución desapareciera por otro paradigma explicativo, que Lucy tiene 3'5 mill de años no va a dejar de ser cierto, al igual que no lo es la primera ley de la termodinámica. El carbono se oxida siguiendo un patrón que la ciencia ha podido describir y en base a ese patrón sabemos la edad de una célula de carbono, como la de los huesos de Lucy. El problema es que existen muchísimos restos encontrados que son más antiguos que los 10.000 años que se empeñan en enseñar en la escuela los creacionistas. El problema es que la sábana santa de Turin está fechada por Carbono 14 entre 1260 y 1390, y no en el año 1. LA realidad es que empeñarse en enseñar a los niños en la escuela hechos QUE SON MANIFIESTAMENTE FALSOS es un problema te guste a ti o no amigo mío.

El problema es que hoy en día, cuando nos enseñan ciencia, nos leen un libro y listo. No hay pruebas ni evidencias, que deberían darse. Es como si nos leyeran un pasaje del Corán.

Por eso hay gente que no "cree en la ciencia", porque nos inculcan que las cosas se creen o no se creen, y eso no es así.

Ser o no ser, ciencia.
No saber si se sabe, creencia.

Quería comenzar recordando que la conversación versaba sobre un parque temático de noseque estado de los EEUU. Pro bueno, si tenemos que volver a entrar en el artificial conflicto de ciencia Vs. Creencia, se entrará; y digo artificial porque es un conflicto que, nosotros, que somos más partidarios de la ciencia, establecemos. Creencia y ciencia no son términos antónimos, aunque se crea. Las teorías cristianas no son incompatibles con las ideas de científicos como Darwin. El primer error erradica en que nosotros, creemos que la Biblia hay que leerla al pie de la letra, y nos equivocamos. Es una referencia para los creyentes, unas anecdóticas historias de las cuales se extrae una “moraleja” y el lector del Sagrado Libro la aprende. La Biblia no dice que lo que ocurra en el libro es cierto, actualmente se admite que el génesis no tuvo por qué centrarse en Adán y Eva, Dios podría habernos puesto en forma de protozoo o ser el culpable de que seamos lo que seamos.
Estoy de acuerdo con Tomás en que la enseñanza actualmente está regular (y es decir mucho) y que a la hora de explicar Química, pocos centros (hablo de los públicos) tengan medios o el interés del profesor para hacer ver a los jóvenes que las cosas que se explican son reales. Respecto a: “el carbono 14 es un método de datación absoluta”, este método se fundamenta en la física nuclear, en la desintegración de los átomos (no sólo carbono, también se usa el Argón) y en la diferencia que existe entre el producto padre y el hijo. Esto está demostrado, pero es una “verdad científica”, es decir hasta ahora, no se ha encontrado nada que rebata este argumento, lo que no quiere decir que sea “absoluto” como dices. Aprovecho para comentar el “Ser o no ser, ciencia”, eso está obsoleto, la ciencia dejó de explicar la realidad o la existencia, y pasó a ser una serie de teoremas, aplicables a la realidad que nos permiten conocer los fenómenos.
Por último, respecto a la magnífica eficacia de la ciencia que leo en todo tu escrito, Tataratrosky, es todo falso. Sé que no voy a hacerte cambiar de opinión, pero la ciencia no es exacta ni absoluta como la pintas, es totalmente contingente. Las teorías cambian con el día a día. El modelo atómico de Thompson describía perfectamente en su época la estructura del átomo y en su época fue una verdad científica. Después llegó Rutherford, y tras sus experimentos, concluyó que era distinto. Lo que quiero expresar que buscas la estabilidad en algo que nos estable y la historia de la ciencia me da la razón.
G. Freeman.

Soy consciente del tremendo déficit que existe hoy en la divulgación en general de cualquier tema científico, pero ello no exime la naturaleza de la ciencia, que es a lo que yo apelo. Freeman, cuando defiendo la ciencia defiendo su método, conozco las tripas (al menos sucintamente) del que hacer de los científicos y soy consciente de que son explicaciones transitorias en tanto que rebatibles, pero es que ahí es donde está la grandeza de esto. en que todo debe ser demostrabel y cuando deja de serlo pierde su validez. En cuestiones de Fe esto no existe, la Fe dictamina una cosa y punto en boca. Lamento haber afirmado con tanta rotundidad verdades científicas y es cierto eso que comentas Freeman, en ese sentido admito mi error. Pero volviendo al tema inicial deberías admitir que la fe es en la mayoría de los casos un atraso, amigo. Y estos ejemplos como, la Fe ciega en que el hombre no proviene del mono etc etc hacen mucho daño a nuestra forma de entender el mundo. Un poner: ¿Cómo vamos a pretender preservar la biodiversidad si mantenemos el irreverente antropocentrísmo que la religion promulga como el hombre hijo de Dios? ¿Cómo vamos a mejorar socialmente si pensamos que los homosexuales son una plaga? ¿O que el sida es un castigo? ¿O que las prostitutas son una enfermedad de la sociedad? La fe enturbia la forma de comprender le mundo, hace las cosas férreas como los matrimonios por ejemplo ¿Cómo vamos a mejorar la situación de la mujer con el ideario machista de la religión católica? ¿Cómo vamos a perservar la diversidad cultural con los misioneros obligando a los indigenas a hacerse cristianos? ¿Cómo vamos a exigir autonomía moral a las personas de una sociedad sana con el cardenal Rouco Varela pidiendo el voto al pp (y no porque sea el PP sino por el hehco de pedirlo)? se me ocurren centenares de ejemplos en los que la practica de la Fe retrasa o dificulta la asunción de valores modernos y la correcta interpretación del mundo. Cuando digo corecta no digo que sea la mía, digo que esa demostrablemente correcta.

"¿Cómo vamos a pretender preservar la biodiversidad si mantenemos el irreverente antropocentrísmo que la religion promulga como el hombre hijo de Dios? ¿Cómo vamos a mejorar socialmente si pensamos que los homosexuales son una plaga? ¿O que el sida es un castigo? ¿O que las prostitutas son una enfermedad de la sociedad?"
Señalo estas palabras porque me han sorprendido muchísimo. al igual que " no solo ha rebasado la frontera de dividir al hombre (en las guerras más cureles de la historia), para además entumecerle los sesos"
Mire Tataratrosky, muchos creyentes, sea de la religión que seamos tenemos claro que el mantener la diversidad es importante, que los homosexuales son igualmente hijos de Dios, que el sida es una putada y que apenas hay gente interesada en arreglarlo, que toda guerra es una incoherencia, etc etc.
NO todos estamos estancados en el pasado, LA CREENCIA NO ENTUMECE LOS SESOS, y sinceramente espero que no lo creas porque si no debes sentir en tu día a día, entre familia y compañeros, que estás entre gilipollas porque creyentes hay muchos a nuestro alrededor.
La ciencia no es más que una interpretación de la realidad para poder sentirnos más cómodos en ella y aprovechar aquello que nos da. La creencia es para muchos una razón de ser y para nada nos deja indiferentes del avance del pensamiento o la ciencia, ha habido muchos filósofos y científicos creyentes.
La religión no debería enseñarse en la escuela porque no es compartida por todos pero si hay gente que desea participar de ella desde la tolerancia en otros ámbitos, como en este caso un parque- museo, bienvenido sea. Conocer y comprender la creación no nos obliga a rechazar la evolución.
La religión también nos enseña buenos valores, no se queda en los diez mandamientos. El no tener relaciones sexuales antes del matrimonio, por ejemplo, está ya muy pasado de moda. San Agustín dijo: “AMA Y HAZ LO QUE QUIERAS”, ese debe ser el mensaje que para nada se aleja del respetar a homosexuales, cientifistas, prostitutas, empresarios, o comprender que la Biblia es una gran metáfora (nadie cura a un ciego), etc.
La religión también ha evolucionado, lento, muy lento, es cierto, pero entre todos y no desde la crítica destructiva podemos hacer que SIGA AVANZANDO al mismo tiempo que nosotros, con tolerancia y respeto.
Por cierto, lo de los 10000 años de la Tierra es la primera vez que lo escucho, de todos modos no quiere decir que lo piensen todos. Ahm! Y lo del cardenal que dice que votemos al PP, es uno, y aunque sean mil, cada uno debeconfeccionar su propio criterio y eso es la deficiencia de algunos creyentes y no creyentes. LA FE PERMITE PENSAR pero claro, siempre es más cómodo que piensen por mi, algunos dejarán su criterio en manos de un cura, otros de unos científicos, otros de algún libro; los que más, de la televisión...

Sapere Aude

Bien, ahora que los argumentos se acaban empezamos a recurrir a los prejuicios, o eso parece. El Cristianismo no defiende un antropocentrismo, defiende; lógicamente, un teocentrismo.
Tú, firme defensor de lo racional, estás enjuiciando irracionalmente a las personas creyentes. Sinceramente, tus argumentos me parecen ridículos. Conviertes a los creyentes en unas máquinas que no piensan (sólo porque creen) y que acaban con el mundo, eliminando a putas, gays y todo los que nos impongan desde arriba. ¡Pero despierta! Una cosa no lleva a la otra.
No todos los creyentes viven en la Edad Media, la gente tiene raciocinio, aunque tú no lo creas. Creo que te estás equivocando de una forma adimensional, habla de que los cristianos y sus misioneros, y tú qué, estas imponiendo tu pensamiento sin excusas. Crees que la ciencia es la forma absoluta de conocimiento, y te equivocas.
Finalizo recordando, que gracias a la ciencia y a los avances científicos también acabamos con el mundo. Y que los científicos se creen los amos del mundo, por ejemplo experimentando con animales.
Juegan a ser Dios, y Dios sólo existe uno, y eso está por ver.
G.Freeman

En primer lugar agradecer a nuestro nuevo anónimo amigo su comentario, gracias por participar. Y bueno, decir que mis palabras se sacan demasiado de contexto en esta conversación. Me estoy "metiendo" con la FE. Con el modelo de pensamiento basado en la Fe que desde los estamentos eclesiasticos se propugnan con iniciativas como la de enseñar en la escuela el creacinoismo. Creo que en ninguno de mis anteriores comentario digo que "todos los creyentes sean unos fanáticos" o que "vivan en la Edad Media" y de hecho la ÚNICA persona que menciono es el Cardenal Rouco por ser un caso especialmente alarmante. Ni pienso que todos los creyentes sean gilipollas como dice nuestro anónimo amigo ni creo que vivan en una burbuja ajena al resto de los logros socio-científicos. El sujeto y el objeto de mi crítica es siempre LA FORMA DE ENTENDER EL MUNDO DESDE LA FE, no los creyentes (ojo a esto Freeman). Creo que el modelo de entender la realidad basado en la Fe conlleva una serie de problemas como los que estamos aqui analizando, nada más. Ni prejuicios con nadie, ni clasifico a nadie, solo analizo una realidad bajo mi punto de vista bastante palpable. Además Freeman, aquí a nadie se le esta "imponiendo" ningun modelo de pensamineto alguno, precisamente este mecanismo está para debatir. Como es tu caso, que no estas deacuerdo. Y sí, la religión sí impone modelo de pensamiento, hay tantos casos como veces que quieras preguntarlo, Polonia... por ejemplo "prohibición expresa de los homosexuales en la escuela"; Iran por ejemplo prohibe a las mujeres la autorealización moral en todos los aspectos...; las misiones guaraníes que extemrinan la cultura aborigen... ¿sigo?

No es la fe la que prohibe, sino las instituciones que desde hace siglos han tenido en sus manos la Biblia y que han extendido un mensaje que se aleja del de Dios.
Yo creo en Dios pero no en la interpretación que muchos hacen de su palabra, ahí está la diferencia. La FE no impone, es un sentimiento, las instituciones lo hacen, no se trata de acabar con los creyentes, ya que muchos de éstos conocen el verdadero mensaje, que no es más que el del amor entendido por toleracncia, compañerismo, etc., y aprecian su valía. Se trata de que éstos que conocen los fallos de la "gran Iglesia", institución, y que forman parte de ella la reformen desde dentro.
El mundo es interesado y la Iglesia no lo es menos y es más fácil "tener controlados" a los que nos molestan. Pero ésto no quiere decir que todos los que la forman piensen igual que ella.

No puedo estar más de acuerdo con el anónimo. Considero que los mensajes son mal interpretados, como se hizo con Nitezsche, utilizado para justificar al Partido Nazi.

Bueno, decir que aunque no comparto con vosotros totalmente lo que planteais si que quiero admitir que en efecto la religión en general (y con ello el universo cognitivo de la Fe) tiene un peso muy impoprtanto en nuestra sociedad y en la cultura de cualquier país. Pero lamento mucho decir que la ideosincrasia que conlleva la Fe no me parece compatible con el progreso de las sociedades modernas. Lo lamento, pero creo que hay sobradas razones para apoyar esto que digo. Porque las instituciones SON también ejecutoras de la Fe. Es más ellas estructuran y establecen que es Fe y que no lo es, y la labor de estas instituciones creo que está bastante desacreditada. Y en la inmensa mayoría de los casos es una losa para el progreso.
1 placer charlar cn vosotros.