| domingo, 11 de febrero de 2007 |
| Lo importante es que el perro no ladró aquella noche |
 Dado que es mi primer envío (pero no el último), me parece que lo correcto es presentarme. Os voy a enseñar a ver el escepticismo con algunas herramientas y pensamientos analíticos, con ayuda de la erróneamente llamada ciencia exacta: las matemáticas.
Vamos a empezar fuerte, voy a hablar de política. Y vamos a ver a través de un ejemplo ficticio, una situación que puede pareceros incluso más real de lo que podéis imaginar. No seréis los únicos, y cualquier parecido con la realidad probablemente esté fundado, pero la responsabilidad será únicamente de vuestro subconsciente, de vuestros rencores, y de vuestra mala leche.
Un partido político tiene un problema al elegir un programa electoral, ya que de eso depende enormemente la cantidad de votos que se va a llevar. Supongamos que hay dos partidos que se presentan a las elecciones de un país ficticio: el partido Rojo y el partido Azul. Ninguno de ellos se va a preocupar por cuestiones de principio, así que las dejarán de lado en su programa electoral. De hecho, lo que les interesa completamente es sacar el máximo número de votos, así que van a hacer sus programas electorales en función del que les venga mejor para asegurar sus objetivos.
En el otro plato de la balanza vamos a colocar a los Votantes. Los Votantes, sin embargo, sólo van a preocuparse por cuestiones de principio, y no son en absoluto fieles a ningún partido. Representemos los principios de voto de cada votante con un valor numérico entre 0 y 1, que perfectamente podría ser una ideología de izquierdas para el 0 y una de derechas para el 1, con todos los matices de gris representados por medio.
¿En qué posición política deberían colocar los partidos a su programa electoral? Una vez que elijan sus puntos, no podrán cambiarlos posteriormente, y los votantes van a votar por el partido que se encuentra más cerca de su posición. Además, el programa no se da a conocer simultáneamente, sino que primero lo revelará un partido, y luego el otro. Visto así la solución es muy sencilla. Si el primer partido se coloca a la izquierda de la mitad, el otro partido se va a llevar más trozo del pastel, y si se coloca más a la derecha, el otro también se llevará más votantes, por tanto el primer partido se coloca justo en el centro. Y el segundo partido, las únicas opciones que tiene ahora son perder o empatar con el primero, así que se coloca también en el centro, y cada uno se lleva la mitad de los votos.
Este modelo tiene cierto sentido en la escena política estadounidense, ¿y en europa? Bueno, el modelo bipartidista resumidamente presentado aquí arriba no se ajusta tan bien, así que podríamos introducir un tercer partido en la escena política, el partido Verde, y supongamos que se le da la opción de elegir último (el partido Verde tiene la misma falta de escrúpulos que los otros dos, así que va a elegir su programa sólo con el objetivo de obtener más votantes).
Colocarse ahora en la mitad es un error, ya que el tercer partido puede colocarse a la izquierda o a la derecha, y se llevaría esa mitad. Así que la elección lógica es que el partido Rojo y el partido Azul se coloquen entre 0.25 y 0.75, dejando al tercer partido la única opción de ponerse justo en el centro para maximizar sus votos. Aún así, el partido Rojo y el Azul empatan con un 37.5% de votos cada uno, mientras que el partido Verde se lleva un 25% de votos.
Entonces, ¿Por qué iba a querer el partido Verde entrar al ruedo, sabiendo que siempre va a ser la Cenicienta? Si modificamos el modelo de manera que el partido Verde sólo pensará que vale la pena formar un partido, veríamos que la opción más estratégica para que eso no ocurra es mover levemente a los otros dos partidos hacia el centro, alrededor de un 1%, de esta forma el partido Verde no va a poder cumplir su objetivo, así que el partido Rojo y el Azul se van a repartir sus votos.
Un comentarista político que no hiciese este análisis podría suponer que los partidos se colocan en esas posiciones, y que se mueven hacia el centro, por cuestiones de principio. Sin embargo en nuestro modelo, la primera suposición y condición es que los partidos no se preocupan por sus principios, así que el comentarista se estaría equivocando. Lo importante de esto es que el comportamiento de los dos partidos "mayores" está condicionado por algo que no llegó a ocurrir al final (la inclusión "fuerte" del tercer partido).
Como dijo Sherlock Holmes, a menudo lo importante es que el perro no ladró aquella noche.
Fdo. Tom Etiquetas: Wolf's cave |
posteado por Tataratrosky @ 15:09  |
|
|
|
|
| ¿Dónde están las WMD? |
 Esta es una pregunta que frecuentemente suena en los medios y son pocos los que hacen algo más que señalar con el dedo lo evidente. Parándose un poco más sobre el tema y en la oscura historia que rodea la relación de Irak con Estados Unidos. A menudo cuando esta pregunta suena desde detrás de una chapa de “No a la guerra” los americanos se encogen indolentemente de hombros, para luego darse la vuelta y, como me supongo, partirse de risa. Pero hagamos una recesión histórica para ver donde está el problema. Si los que buscamos son armas químicas deberíamos remontarnos al ataque químico de Halabja en Marzo de 1988 en el que murieron siete mil personas kurdo-iraníes. Ataque realizado con armas que entre otros agentes contenían gas mostaza. Rápidamente el Departamento de Estado Norteamericano publicó informes de tal ataque había sido accidental. Pero al terminar la guerra estos informes fueron descatalogados por Pascal Zanders, cuyo informe demostraba que los agentes químicos fueron manufacturados en Irak con tecnología y sustancias precursoras procedentes de numerosas naciones occidentales entre las que cabe destacar, por supuesto, Estados Unidos y Alemania aunque también India, Singapur, la Unión Soviética e incluso, no os sintáis tan orgullosos, España. Habiendo terminado la guerra las amistades internacionales con Irak cayeron en picado y Estados Unidos, que cargaba con “no-se-qué” informe hecho durante la guerra, encabezó la famosísima Operación Tormenta del desierto. Pero claro, no eran la única nación que intervenía en el conflicto y dedicarse a buscar las incómodas pruebas que los delataban como principales proveedores de agentes químicos delante de otros países era más difícil. Claro está de George Bush padre no dudó en pedirle a su hijo recién nombrado presidente que le quitara esa espina clavada, y es así como empezó la impopular guerra de Irak. No dejo de sorprenderme por lo cínico de la nación patrullera del mundo diciendo que buscaban armas de destrucción masiva, lo cual es cierto pero, claro, no van a decir que han encontrado dichas armas las cuales tendrán un orgulloso “Made in U.S.A” impreso. Y ya que estaban de paso sueltan el rollo del “eje del mal” para colgar a Saddam Husein y hacerse con un poco de petróleo que siempre viene bien. La verdad está muchas veces ante nuestros ojos solo hemos de reunir las piezas. Podéis confirmar la información buscando noticias por el Google o en la Wikipedia. Bye, bye. Fdo. “Maiz” Etiquetas: "El maizal" |
| posteado por Tataratrosky @ 15:05 |
|
|
|
|
| Welcome |
Bienvenido escéptico, este es tu espacio. Esta umbría esquina de la red te abre sus puertas a saborear el rancio placer de la crítica. El Steppenblog tiene como cometido ser una nueva ventana a la realidad donde nada se oculte, donde solo se perciban las tonalidades grises de la vida. A través de estas lineas oiremos el aullido del lobo en cada rincón de este decrépito mundo. Nuestras palabras serán el azote de los inocentes, de los crédulos porque el saber no tiene marcha atrás, porque tenemos la sabrosa desgracia de ser conscientes de la depravación del mundo. Porque, "si el mundo tiene razón, si esta música de los cafés, estas diversiones en masa, estos hombres americanos contentos con tan poco tienen razón, entonces soy yo el que no la tiene, entonces es verdad que estoy loco, entonces soy efectivamente el lobo estepario que tantas veces me he llamado, la bestia descarriada en un mundo que le es extraño e incomprensible, que ya no encuentra ni su hogar, ni su ambiente, ni su alimento." Antes de seguir no olvides visitar la sección de premises donde aclaramos los pormenores de nuestra propuesta. |
| Previous Post |
|
| Archivo |
|
|
|
|
|
|
| Enlaces |
|
|
